http://www.ettoday.net/news/20160525/704663.htm
雖然我覺得這貼在教育粉絲團可能比較好，但想想還是在這邊寫寫。
===我是分隔線===
基本上，制服的存在有其意義，但很多意義往往是後來的人自己去腦補的，原始的概念就是便於管理。但早期的原因到了今天，堅持制服跟服儀檢查的理由，有些就變得很腦殘了。
像是所謂的露奶頭給人看這種神奇的滑坡理論，還有殺人犯會混進校園，然後因為沒有管小孩，會出現一堆鄭捷的超級滑坡。這除了讓人抓頭以外，還真不知道該說什麼好。
而這位教官說，要藉由制服消除階級的歧視，概念上也許對，但現實來說這是沒有效的。我們念書的時候大家都穿制服，會因此搞不清楚誰家有錢誰家沒有，分不出誰家世好誰背景好嗎？別逗了，除了制服還有一大堆可以分辨的符號，舉凡談吐跟生活習慣，到紙筆教具各種東西都可以。
再說，這年代要買件好一點的衣服不困難，八百塊跟一千八百塊在耐穿度上不會差太多，真的有錢人也不會沒事全身名牌上學。因為有錢也不是讓小孩穿亞曼尼西裝上學，然後體育課在操場上滾一天。真的窮人家小孩，是連制服都買不起，反對的天龍人一堆大概不知道，許多學校都有二手制服的制度來幫助弱勢，真的不需要自己腦補偶像劇劇情。
制服不是錯誤，錯誤的是因為不穿制服就必須處罰的制度。要逼學生穿制服很簡單，同儕壓力的效果最好，而許多名門學校的制服，本身就代表一種榮耀跟光環，你要北一女學生穿便服上學，大部分的同學還不願意勒。
想要讓學生乖乖穿制服，就把學校經營出特色，讓制服本身成為一種符號，透過穿制服的儀式，把榮耀感穿在身上，而不是說不穿就給你記過拔草之類的處罰。
這種特色最好就是歷史感，一件設計感十足的制服，是可以經得起時代考驗的，若又透過這件制服在校外獲獎無數，升學率爆棚，學生進了這學校會想穿便服？
最糟糕的就是，明明就沒啥可以說嘴的歷史，卻堅持學生要對這件沒有任何意義的制服感到光榮，這才神奇。
奇怪嗎？國軍不就如此，哪個當過兵的會覺得穿軍服超級光榮的？這是誰害的，難道是歷年幾百萬的義務役害的嗎？
Search